Templates by BIGtheme NET

СРО «РОСК» отстояла свой компфонд от попыток получить из него выплаты

Краснодарская СРО через суд сумела добиться того, чтобы не выплачивать возмещение за ущерб, причинённый действиями своего члена. По состоянию на 3 июня 2016 года размер компенсационного фонда (РОР «Союз СРО «РОСК») составлял 501 миллион рублей, то есть вполне достаточный для возмещения ущерба, возникшего у её члена.

Дело № 32-23909/2016 рассматривалось в Арбитражном суде Краснодарского края. Закон определяет, что потерпевшие за возмещением ущерба должны обратиться к застройщику, а он в порядке регрессного требования – к страховой компании и СРО. В данном случае застройщик «не дожил» до упомянутого судебного спора, начавшегося в октябре 2016-го, и был ликвидирован ещё в 2015 году.

Иск на 3,3 миллиона рублей мотивирован тем, что по причине ликвидации застройщика собственники помещений многоквартирного дома не имеют возможности обратиться непосредственно к застройщику с требованием о возмещении убытков, связанных с нарушением строительных норм и отступлениями от проектно-технической документации при строительстве многоквартирного дома.

Определением суда от 11 октября 2016 года по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено (Москва), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – , являвшегося генеральным подрядчиком строительства дома.

Основной вывод, который сделал суд по данному делу, следующий: «…положения статьи 60 Градостроительного кодекса… не устанавливают обязанность саморегулируемой организации возмещать убытки, причинённые членом саморегулируемой организации контрагенту по договору вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств».

Как указал суд, ущерба имуществу, жизни или здоровью третьих лиц причинено не было. СРО не должна отвечать за ненадлежащее исполнение договорных обязательств членов, а должна отвечать только за ущерб, нанесённый третьим лицам, в то время как контрагент члена СРО третьим лицом не является.

Мы продолжаем следить за правоприменительной практикой в системе строительного саморегулирования.

Решение суда Краснодарского края по делу № А32-23909/2016

Источник

Партнерские программы

ăn dặm kiểu NhậtResponsive WordPress Themenhà cấp 4 nông thônthời trang trẻ emgiày cao gótshop giày nữdownload wordpress pluginsmẫu biệt thự đẹpepichouseáo sơ mi nữhouse beautiful